Für wen soll das attraktiv sein, wenn eine Partei in den meisten Punkten nicht selbst produktiv Politik machen will, sondern einfach nur nachvollzieht, was die anderen Parteien ausgehandelt haben? (Und sich in diesem Prozeß profiliert haben!)

… und ansonsten fahren die Grünen recht gut mit ihrer Schwerpunktsetzung. Aber ab dem Doppelpunkt wird es eh wirr.

Es gibt eine Art gesellschaftliches Gleichgewicht, dass sich aus den Anteilen aller politischen Flavours ergibt. Denk mal an so eine Gaussche Glockenkurve, Normalverteilung.

Dieses Gewicht, was demokratisch zustande kommt, akzeptiert man erst mal (das was ein Nichtwähler wählt), und setzt dann davon ausgehend besondere thematische Akzente, nämlich open access, patentreform, Zensurfreiheit des Netzes usw. die bei den anderen zu kurz kommen. Natürlich kann man weitere Akzente finden. Gender gehört ganz sicher nicht dazu. Das geht ja allen bei den Grünen schon auf den Senkel. Gender ist ein Nichtthema. Da könnte man genausogut über christliche Werte oder das Fernsehprogramm reden. Und wenn man über Gender reden sollte, dann denke ich könnten die Piraten durchaus zu dem Schluß kommen: Genug ist genug, und eine ideologische Bereinigung der Institutionen von diesem machtorientierten Politvirus und Scientology fordern. Damit könnte man bestimmt viel Geld in der Verwaltung einsparen. Auch bei der Atomkraft, ist ja das offizielle Ziel der Ausstieg, warum also überhaupt diskutieren. Spannender und piratiger wäre doch da die Frage wie man durch politische Maßnahmen den Energieverbrauch senken kann, damit es der Atomkraftwerke gar nicht mehr bedarf.

Nach Deinen Kritierien ist es auch schwer, Linke von Liberalen abzugrenzen; auf Liberale paßt meines Erachtens nicht dieses klassische Links-Rechts-Schema. Liberale haben auch eine Gesellschaftsvision (wenn auch mit einer anderen, nämlich keiner, Geschichtsphilosophie) und verstehen sich auch als progressiv, und gerade in Deutschland sind es linke Parteien, die im Bereich chemischer und biologischer Fortschritt eher konservativ argumentieren – da kommt es aber natürlich wieder auf den Fortschrittsbegriff an.

natürlich ist es überhaupt schon schwer, dass man einzelne Parteien zu deutlichen Kernaussagen bewegen kann.
Allerdings könnte ich mir durchaus vorstellen, dass der Wahl-O-Mat aus den einzelnen Wahlprogrammen durch ein Gremium von Politikwissenschaftlern bestückt werden könnte.
Zumindest hätte es für mich dann mehr den Anschein der Objektivität.

Gruß

AMUNO