Auch wenn ich wahrscheinlich ausgelacht werde, einem Hayekianer Marx zu empfehlen, aber tatsächlich ist das letzte Kapitel im ersten Band des Kapitals zur “ursprünglichen Akkumulation” noch heute in dieser Frage absolut lesenswert: http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_741.htm

Da ist nix von “logischen Gesetzen” wie es in Deinem Link heißt, sondern nur von sozialen Beziehungen und die sind nun mal immer kontingent.

Und gerade Commons Based Peer Production unter “Eingriffe in den Markt” (oder umgekehrt als “Wirken von Marktgesetzen) zu subsumieren ist wirklich an Absurdität kaum noch zu überbieten.

Daneben gibt es ja aber auch noch Subsistenz, Feudalismus, undundund, die menschliche Geschichte ist doch voll von Beispielen.

In einer komplexen Gesellschaft hat der Mensch keine andere Wahl, als sich entweder an die für ihn blind erscheinenden Kräfte des sozialen Prozesses anzupassen, oder den Anordnungen eines Übergeordneten zu gehorchen. Solange er nur die harte Schule des Marktes kennt, wird er vielleicht denken, daß die Leitung durch einen anderen vernünftigen Kopf besser wäre; aber wenn es zum Versuch kommt, entdeckt er bald, daß ihm der erstere immer noch wenigstens einige Wahl läßt, während ihm der letztere gar keine läßt, und daß es besser ist, die Wahl zwischen verschiedenen unangenehmen Möglichkeiten zu haben, als zu einer von ihnen gezwungen zu werden.
Individualismus und wirtschaftliche Ordnung, 2. Aufl., Salzburg 1976, S. 38 f.)

Der freie, unregulierte Markt (als Naturzustand) ist in jedem Fall das Betriebssystem, auf das dann diese Alternativen aufsetzen müßten. (Ordoliberalismus, wie er mir sinnvoll scheint, wäre eine Alternative.) Ich glaube nicht, daß sich Marktmechanismen aushebeln lassen. Aber ich bin ehrlich daran interessiert, welches Drittes zu Markt oder Plan es geben könnte.

Wir sind momentan immer schnell dabei, davon auszugehen, daß ein staatlicher Eingriff per se gut ist (da gut gemeint), mit der Folge einer steten Ausweitung der Verregelung jedes Lebensbereichs. Gerechtigkeit hat im öffentlichen Diskurs weniger mit Chancengleichheit als mit Ergebnisgleichheit zu tun, und damit ist die Aufgabe des Staates immer mehr, die Endausstattung zu nivellieren – und nicht die Anfangsausstattung.

Der Markt dagegen ermöglicht Gewaltenteilung: Natürlich wird es falsche Einschätzungen und daraus folgend falsches Handeln geben – das kann aber bei einzelnen nie so gravierend sein, wie wenn eine Zentralgewalt diese Entscheidung für alle trifft. (Zumal diese Zentralgewalt dann auch noch paternalistisch die Kompetenz zur Bewertung der Entscheidungen an sich reißen muß.) Daher ist gerade der Verweis auf unvollständige Information ein Argument für den Markt: Im Markt können die einzelnen Martteilnehmer ihre jeweils zur Verfügung stehenden Informationen nutzen. Eine zentrale Entscheidung über solche Fragen muß sich dagegen Anmaßen, all das Wissen auch zu haben, das die einzelnen haben.

Effizienz würde ich naiverweise halt so definieren, dass man vorhandene Bedürfnisse (z.B. Hunger) mit möglichst wenig Aufwand möglichst gut befriedigt.
Wenn ich das Pareto-Konzept richtig verstanden habe, dann geht es darum, dass niemand besser gestellt wird (to make any person better off), indem jemandem anderem etwas weggenommen wird. Klingt ja gar nicht schlecht. Es klingt sogar nach Gerechtigkeit: Alle werden gleich behandelt.
Nun gibt es jedoch ökonomische Ungleichheit, die sich übrigens dadurch hergestellt hat, dass anders als nach dem Pareto-Konzept verfahren wurde (Fronarbeit, Vertreibung vom Land). Das vorausgesetzt braucht man sich nicht zu wundern, wenn das Pareto-Konzept die ökonomische Ungleichheit reproduziert.
Für mich sollte tatsächlich bereits Hunger der Grund für den Erhalt von Nahrung sein. Da es immer noch genug für alle Menschen zu essen gibt, dürfte das eigentlich auch keine Utopie sein.

In […] “Information and Efficiency: Another Viewpoint” […] Harold Demsetz criticizes the standard approach to welfare economics, labelling it the “nirvana approach” to institutional analysis. This involves casting a harsh spotlight on the operation of one institution (the market), but taking a naïve and romantic view of the alternative (government). The only sensible response to an imperfect world is to treat both the market and the government as imperfect and ask which performs better. (Brad Taylor, A Beginners Guide to Arguing with Statists: The Nirvana Fallacy)

Deinem Einwand liegt die Annahme zugrunde, daß für die Nahrungsverteilung allein (oder zumindest primär) Marktkräfte verantwortlich sind. Das ist aber nicht so. Hunger ist vor allem dort ein Problem, wo ein geordneter Markt gerade nicht möglich ist: Durch Exportsubventionen des Auslands, durch Saatgutpatente, durch Subventionen und Steuern, die künstlich Anreize schaffen, durch korrupte Machteliten, sogar durch »Entwicklungshilfe«.

Wo hungern Menschen: In marktwirtschaftlich organisierten Volkswirtschaften – oder dort, wo nicht der ordungspolitische Rahmen für eine freie Marktwirtschaft gegeben ist?

Es gibt genug zu Essen für alle Menschen, aber gar nicht so wenige verhungern. Effiziente Allokation sähe anders aus.«

Mit Effizienz ist hier Effizienz im Sinne von Pareto gemeint (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_efficient). Daher auch meine Kritik bezüglich Gerechtigkeit.

Es gibt genug zu Essen für alle Menschen, aber gar nicht so wenige verhungern. Effiziente Allokation sähe anders aus.