Als Erklärung würde ich aber auch noch ein Weltbild herziehen, das das Bewußtsein für die Unplanbarkeit verloren hat. Das allgemeine Lebensrisiko ist nichts, was man zu tragen hat (als Preis der Freiheit), sondern ein Störfaktor, der durch Regeln, Kontrolle, Gesetze, umfassenden Versicherungsanspruch kompensiert werden muß. Die Unbilden des Lebens können in diesem Weltbild einfach per Plan abgeschafft werden. Habermas würde hier wohl auch von seiner Kolonialisierung der Lebenswelt sprechen: Die saubere, logische, analysierende Sphäre des Rechts (oder der Wissenschaft!) mit ihrer Illusion der Planbarkeit greift über in die dreckige, widersprüchliche, in ihrer Komplexität jede Analyse übersteigende Lebenswirklichkeit.

Prinzipiell stimme ich Dir aber zu: »Wer oeffentlich dumm ist, darf auch oeffentlich ausgelacht werden.« – und würde das noch weiter fassen: Wer moralische Überzeugungen vertritt, sollte nicht erwarten, daß das anderen passen muß und man im Fall der Zuwiderhandlung ein erzwungenes Passen einklagen kann.

Was ist das denn bitte fuer ein Vergleich? Das eine ist ein immutable attribute mit dem ich geboren wurde, und das andere ist eine Entscheidung, die ich zudem drei Mal vor dem Fruehstueck aendern kann.

Das auf eine Stufe zu stellen stoesst mir doch uebel auf; Religion scheint mir eher unter “Wer oeffentlich dumm ist, darf auch oeffentlich ausgelacht werden.” zu fallen. Ich weiss nicht, warum man Menschen da von der Verantwortung fuer ihr Handeln freisprechen sollte?