Eine Ähnliche Position wie Peter Singer und Martha Nussbaum vertritt auch Jacob M. Appel. http://www.opposingviews.com/i/three-reasons-society-shouldn-t-rush-to-condemn-bestiality – Zitat: “Unfortunately, the legislative debate over these bans [of zoophilia] has lacked even the pretense of serious reflection or intellectual rigor. Instead, most lawmakers have relied upon widespread public repugnance to justify legal action.” Die Hessen-CDU lässt grüßen.

Eine mögliche Gegenposition, sowohl zu Appel als auch zu Singer, lässt sich wohl unter der Verteidung des “human exceptionalism” zusammenfasen. So etwa Wesley J. Smith, http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/2010/04/18/bestiality-besmirching-intrinsic-human-dignity/comment-page-1/ und, als direkte Antwort auf Appel, http://www.opposingviews.com/i/bestiality-is-wrong-and-degrading-a-response-to-jacob-appel

Übrigens: was für Folgen es in der Praxis haben kann, wenn sexuell motivierte(!) Handlungen von Menschen an Tieren verboten sind, lässt sich derzeit in der Schweiz beobachten. Siehe http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/13777838 und http://www.20min.ch/news/basel/story/19914767

Daß man Zoophilie (oder Sex vor der Ehe, oder Homosexualität, oder Sex zwischen Senioren oder Behinderten, oder Masturbation, oder Hosen zu tragen, oder Röcke zu tragen) selbst amoralisch oder pervers findet, ist kein politisches Argument. Selbstverständlich muß es in einem freiheitlichen Staat möglich sein, auch die sexuellen Bedürfnisse auszuleben, sofern sie sich nicht gegen die Selbstbestimmung anderer richten, selbst und gerade dann, wenn sie irgendjemand für »perverse Gelüste« hält.

Vom »heiligen Internet« war nie die Rede, auch nicht davon, daß es generell nicht reguliert werden dürfe. Mir geht es darum aufzuzeigen, wie von der hessischen CDU eine Politik des Ekels betrieben wird, wie an niedere Instinkte appelliert wird, um eine rationale Auseinandersetzung zu torpedieren.

Die Frage nach der moralischen Bewertung von Zoophilie kann auch ohne Kampfbegriffe wie »pervers« geführt werden.

Juristisch ist die Sachlage klar: Tiere sind im Recht wie Sachen zu behandeln, was darüber hinausgeht ist konsequent im Tierschutzrecht geregelt. Schreibt man ihnen Selbstbestimmung und Subjektqualitäten zu, ist der nächste Schritt, die offensichtlich unzureichende Rechtslage zu korrigieren: Dann dürfte die Tötung eine weit gewichtigere Frage sein als ihre Sexualität.

Ethisch ist es nicht so einfach, wie hier suggeriert wird: Nonchalant auf die »Natur« zu verweisen und eine »Artgrenze« als Argument einzuführen, kann schon formallogisch nicht tragen, da es ein Schluß von einer – vermeintlichen, zu beweisenden – empirischen Tatsache auf ein moralisches Sollen ist. Auch die Behauptung von »Selbstbestimmung« und mithin von einer Subjektqualität von Tieren dürfte schwierig sein und wirft grundsätzliche philosophische Fragen auf: Wie ist das Verhältnis von Bewußtsein, Selbstbewußtsein und Empfindungsfähigkeit? Welche Kriterien gibt es dafür? Welche moralischen Pflichten gegenüber Tieren erwachsen daraus? In der von Dir vorgeführten Argumentation wird das Tier unzulässig vermenschlicht: Maßstäbe, die zwischen Menschen als selbstbewußten Wesen gelten, werden ohne die Behauptung zu überprüfen auf Tiere übertragen. Tiere werden hier nicht vor dem Hintergrund ihrer spezifischen Lebenswirklichkeit behandelt, sondern analog zu nichteinwilligungsfähigen Menschen betrachtet.

Um zu einem so apodiktischen Urteil zu kommen, müßten in einem rationalen Diskurs einige Voraussetzungen geklärt werden. In den von Drogenhund genannten Quellen wird das versucht. »Pervers« ist aber weder eine tragfähige juristische noch ethische Kategorie.

Nicht alles, was angeblich das “heilige Internet” bedroht, ist deshalb unsinnig. Unterschiedliche Interessen müssen irgendwie unter einen Hut gebracht werden, das ist Politik. Das Interesse zum Ausleben irgendwelcher perversen Gelüste zählt allerdings nicht dazu.

Tieren wird die Fähigkeit zur speziesübergreifenden Wahl der Sexualpartner abgesprochen und damit ein neues Unterscheidungsmerkmal Mensch-Tier eingeführt. Dort, wo scheinbar einvernehmliche Sexualkontakte nicht mehr zu leugnen sind, muss dies die Folge von Konditionierung sein und niemals Ausdruck eines nach moralischen Maßstäben hinreichend freien Willens.

Die Würde, die es also dahingehend zu schützen gilt, entspringt somit aus einer Geringschätzung für die soziale Intelligenz von Tieren, die teilweise über Jahrtausende domestiziert und an den Menschen gewöhnt wurden. Eine Intelligenz, die es ihnen ermöglicht hat, neben vielem anderen, zusammen zu jagen, zu spielen und Krieg zu führen.

Anders als Singer vermutet, grenzt sich der Mensch also nicht in jeder Hinsicht so klar vom Tier ab. Allerdings könnte man hier wieder einwenden, dass bei bei den o.g. sozialen Aktivitäten die Rollenverteilung immer schon im Vorhinein feststeht: Zweck an sich ist der Mensch, Mittel zum Zweck das Tier. Vielleicht besteht das Unerhöhrte der Zoophilie also tatsächlich darin, ausgerechnet im moralisch aufgeladenen und tabuisierten Bereich der Sexualität diese Grenzen zu verletzen.

Interessant finde ich hier, daß Singer eine ähnliche Erklärungsstrategie wie Nussbaum hat. Beide heben ab auf einen tief verwurzelten Wunsch nach einer Differenzierung von der Natur. Singer:

[T]he vehemence with which this prohibition continues to be held, its persistence while other non-reproductive sexual acts have become acceptable, suggests that there is another powerful force at work: our desire to differentiate ourselves, erotically and in every other way, from animals.

Nussbaum (der Einfachheit halber aus dem im Artikel schon zitierten Reason-Interview):

Disgust, I argue (drawing on recent psychological research), is different. Its cognitive content involves a shrinking from contamination that is associated with a human desire to be non-animal.

Wer bei dieser – zugegebenermaßen kontroversen – Thematik weiterlesen möchte, dem sei ein Artikel im Scientific American und ein Aufsatz von Peter Singer empfohlen.

http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=animal-lovers-zoophiles-make-scient-2010-03-24
http://www.utilitarian.net/singer/by/2001—-.htm