(Zumal: Dein letzter Satz.)

Aber begibt sich der Drogenkonsument seiner Freiheit? Ich glaube auch eher, dass die Prohibitionspolitik hier gerade erst die Problematik erzeugt, die scheinbar gelöst werden soll…

Even as adults, we sometimes wish for parents to be looking over our shoulders and guiding us to the right decisions. The question is, do you trust the government enough to appoint it your guardian?

Und die historische Erfahrung lehrt: Nein, sollte man besser nicht.

2. Meine »Lösung« ist zugegeben ziemlich plakativ und bei weitem nicht zu Ende gedacht, und natürlich ist die Alternative nicht totale Repression vs. totale Freiheit – nur muß genau abgewogen werden, welche staatlichen Ordnungsmaßnahmen tatsächlich zur gewünschten Wirkung führen und welche nur Symbolpolitik sind. Dafür habe ich keine Lösung. Aber ich habe den begründeten Eindruck, daß die gegenwärtige Lösung nichts taugt.

Mein Ziel ist übrigens nicht, daß möglichst alle Drogen konsumieren, wie sie lustig sind. Ich halte es auch für sinnvoll, wenn Drogen nicht in selbstgefährdendem Ausmaß konsumiert werden. Mir geht es eben darum, eine tatsächlich wirksame Strategie gegen Drogenkonsum zu haben, und wenn doch Konsum, dann möglichst sicher. Eine kriminalisierende und repressive Placebo-Strategie, wie wir sie jetzt fahren, leistet das gewiß nicht. Und vor allem leistet das Vertrauen in die tatsächliche Regelungsfähigkeit des Staates nicht das, was gewünscht wird.

Freiheit um der eigenen Freiheit willen zu beschränken, ist für mich eine problematische Argumentationsfigur; das erinnert mich an das Freiheitsverständnis von Augustinus, der als Freiheit auch nur die Freiheit zum Guten verstanden haben wollte, während es im Irrtum keine Freiheit gebe. Solche Konzeptionen laufen aber einer freiheitlichen Gesellschaft gerade zuwider, weil man für ihre Durchführung eine Instanz braucht, die feststellen kann, was objektiv richtig ist. Und wer will verbindlich entscheiden können, daß Heimito von Doderer hier nicht einen guten Punkt macht:

Ich halte jeden Menschen für voll berechtigt, auf die – von den Ingenieursgesichtern und Betriebswissenschaftlern herbeigeführte – derzeitige Beschaffenheit unserer Welt mit schwerstem Alkoholismus zu reagieren, so weit er sich nur was zum Saufen beschaffen kann. Sich und Andere auf solche Weise zu zerstören, ist eine begreifliche und durchaus entschuldbare Reaktion. Wer nicht säuft, setzt heutzutage schon eine beachtliche und freiwillige Mehr-Leistung.

1. Geht man davon aus, daß Menschen immer rational handeln, kann man nichts einwenden. Wer seine Wertprioritäten anders setzt als ich und danach handelt, den kann ich vernünftigerweise nicht zu anderen Werten zwingen. Was aber ist mit Faulheit, Dummheit, Willensschwäche? Beispiel Gurtpflicht beim Autofahren. Niemand, vermute ich, schätzt seine persönliche Freiheit so hoch ein, daß er dafür in Kauf nimmt, bei einem Unfall durch die WIndschutzscheibe zu krachen. Trotzdem hat sich die Benutzung von Sicherheitsgurten erst durch gesetzliche Sanktionen durchgesetzt. Gibt es also nicht doch Fälle, in denen der Staat zumindest einen Schubs in die richtige Richtung geben sollte?

2. Wie genau soll die Konsequenz aussehen, die gezogen wird? BTMG abschaffen JuSchg anpassen – das heißt, völlige Legalisierung für alle über 18? Das erscheint mir zu radikal. Viele Drogen (jetzt nicht gerade Cannabis) haben mächtigen Einfluß auf die Psyche und setzen beim ernsthaften Konsumenten geistige Reife und die Fähigkeit, das Erlebte zu verarbeiten voraus. Um zu gewährleisten, daß die neue Freiheit nicht zu Schaden führt, würde ich auch hier wieder für moderate staatliche Ordnungsmaßnahmen plädieren, in Form z.B. eines (wieder eine Autometapher) Drogen-Führerscheins und Beschränkung der Abgabemengen.